国产蜜桃精品,好久没C了让我C一,《工地夫妻》原声版,老太vodafonewifi,朱竹清风华

2019年2月，甲公司及甲公司北京分公司起訴被告乙公司及其股東蔣某，訴稱被告在其開發(fā)的“掌上小說(shuō)”APP中，提供了瀏覽和下載黃某某等人創(chuàng)作的小說(shuō)，而原告對(duì)涉案小說(shuō)享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。原告要求兩被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決認(rèn)為，乙公司侵害了兩原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因股東蔣某不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)對(duì)乙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。兩被告均不服，上訴至二審法院。該系列案件共52件，涉及多位作者的不同作品。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審審理過(guò)程中，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，對(duì)該系列案件進(jìn)行了調(diào)解。

在二審審理過(guò)程中，乙公司及其股東蔣某堅(jiān)持認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，并提交新證據(jù)予以佐證，堅(jiān)持請(qǐng)求委托司法鑒定以確定乙公司及其股東蔣某的財(cái)產(chǎn)不存在混同。同時(shí)，二審法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，一審法院對(duì)于乙公司及其股東在一審中提供的證明乙公司不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)證明力并沒有予以認(rèn)可，而該證據(jù)對(duì)證明乙公司是否構(gòu)成侵權(quán)起到?jīng)Q定性作用。

本案審理因當(dāng)事人提供了新的證據(jù)，主張了新的事實(shí)，歷經(jīng)多次談話和庭審。二審綜合審查乙公司及其股東在二審期間提交的新證據(jù)，發(fā)現(xiàn)一審法院認(rèn)定乙公司的被訴行為可能僅系提供鏈接行為，未必構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮案件審理難度、審理期限，二審合議庭將審理過(guò)程中一審法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中可能存在的瑕疵、以及因可能開展鑒定工作從而拉長(zhǎng)案件審理周期等情況向兩原告釋明。庭審中，承辦法官圍繞爭(zhēng)議各項(xiàng)事實(shí)詳細(xì)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人；庭審后，承辦法官就本案審理情況多次組織評(píng)議，還就一些業(yè)務(wù)問(wèn)題與院審判業(yè)務(wù)專家進(jìn)行研討。最終，合議庭依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定涉案作品來(lái)源于第三方網(wǎng)站，而第三方網(wǎng)站獲得了權(quán)利人的合法授權(quán)，乙公司傳播涉案作品的行為系提供鏈接的行為，未侵害兩被上訴人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二審審理結(jié)果明確后，考慮本案涉及案件較多，在認(rèn)定事實(shí)上又因出現(xiàn)了新證據(jù)，將導(dǎo)致大量案件在法律適用上產(chǎn)生變化，恐不利于當(dāng)事人之間矛盾糾紛的最終化解。因此，為了該案及時(shí)解決，承辦法官與各方溝通協(xié)商，就案件在程序及實(shí)體上的風(fēng)險(xiǎn)充分向當(dāng)事人釋明，并為雙方當(dāng)事人提供多個(gè)建設(shè)性折衷處理方案，同時(shí)，取得一審法官協(xié)助，最終促成當(dāng)事人將52件案件一攬子達(dá)成和解，甲公司及其北京分公司在二審法院對(duì)在案證據(jù)分析認(rèn)定的基礎(chǔ)上，最終決定撤回52案的一審起訴。二審法院裁定撤銷一審判決，準(zhǔn)予二原告撤回一審起訴，徹底解決了所有糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

判決并不是解決糾紛的唯一方式，和解才能實(shí)現(xiàn)問(wèn)題和矛盾的最終化解。本案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)調(diào)解方式，成功化解52起事實(shí)清楚、權(quán)責(zé)明確的糾紛案件，最終促成雙方和解，使當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中既體會(huì)到司法的權(quán)威公正，又感受到司法的關(guān)懷溫度，推動(dòng)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，為探尋此類案件的調(diào)解空間積累了有益的司法經(jīng)驗(yàn)

本案涉及以下法律問(wèn)題：

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，應(yīng)首先確定被告是否直接實(shí)施了受專有權(quán)利控制的行為，判斷其可能構(gòu)成直接侵權(quán)或間接侵權(quán)。著作權(quán)法中的直接侵權(quán)是指行為人實(shí)施了受著作權(quán)法專有權(quán)利控制的行為，具體到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，直接侵權(quán)是指其直接實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。本案適用的2010年《著作權(quán)法》第十條之（十二）項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》（2020年）第九條第（十二）項(xiàng)將“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”修改為“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供”，即刪除了“作品”二字。有觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)法的修改只是字詞上的調(diào)整，沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變化；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為這意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為不再限于提供作品的行為，還包括部分提供鏈接（深度鏈接）等服務(wù)的行為等。雖然存在分歧，但司法實(shí)踐中已經(jīng)通過(guò)舉證責(zé)任分配（即，當(dāng)被告不能證明提供鏈接時(shí)，推定其直接提供作品）以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了利益的均衡分配。提供行為包括上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等行為。如果鏈接服務(wù)提供者實(shí)施了提供作品的行為，則其將構(gòu)成直接侵權(quán)。目前，即使是單純提供鏈接服務(wù)也可能構(gòu)成直接侵權(quán)。

間接侵權(quán)是指行為人沒有直接實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，但卻基于主觀過(guò)錯(cuò)教唆、引誘或者幫助他人實(shí)施直接侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果基于主觀過(guò)錯(cuò)教唆、引誘或者幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的，則需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在間接侵權(quán)中，幫助侵權(quán)的情形最為常見，最重要的是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)，卻未采取必要措施阻止。故普通鏈接服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，取決于其是否明知或應(yīng)知用戶侵權(quán)，而非泛泛地知曉其系統(tǒng)中可能存在指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。判斷是否明知主要可以參考網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的性質(zhì)和管理能力、傳播內(nèi)容的知名度和侵權(quán)信息的明顯程度、是否主動(dòng)進(jìn)行選擇編輯推薦、是否采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施、是否設(shè)置了便捷的“通知—刪除”程序并作出合理反應(yīng)、是否對(duì)重復(fù)侵權(quán)采取了合理措施等因素綜合判斷。