糾紛調(diào)解案例
您現(xiàn)在的位置：首頁>糾紛調(diào)解案例
疫情面前巧調(diào)解 化解糾紛保大局
張某等訴甲公司侵害商標權(quán)糾紛案
01
案情簡介
原告張某、李某、邢某共同享有某注冊商標（以下簡稱涉案商標）專用權(quán)。2019年，甲餐飲公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用涉案商標作為店面招牌，并且在店內(nèi)的餐具、訂餐卡、結(jié)賬單等物品上大量使用。原告認為甲公司的上述行為足以使消費者等相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，嚴重侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支。該案在法院立案后，經(jīng)原告申請，被告同意，法院將案件委派北京軟件和信息服務(wù)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“軟協(xié)調(diào)委會”）進行調(diào)解。
02
調(diào)解過程及經(jīng)驗分享
接受法院委派后，軟協(xié)調(diào)委會調(diào)解員根據(jù)案卷材料對相關(guān)法條和案例進行檢索查詢，初步判斷被告侵權(quán)事實基本成立。在此情況下，被告需要承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。在調(diào)解伊始，被告同意停止侵權(quán)、消除影響，但表示受新冠肺炎疫情影響，經(jīng)營困難，不愿賠償；而原告對賠償金額也不予退讓，調(diào)解工作一度陷入困境。為此，調(diào)解員積極與被告溝通，向被告講解原告的類案獲得勝訴的案例，并提出切合被告實際經(jīng)營情況的賠償金額建議。同時，調(diào)解員向原告說明，新冠肺炎疫情給餐飲行業(yè)造成嚴重影響，目前被告經(jīng)營比較困難，希望原告能降低賠償金額。經(jīng)過多次溝通，最終，原告大幅降低了賠償金額，被告也同意支付，雙方矛盾得以最終化解。
本案中，調(diào)解員對發(fā)生在疫情期間的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件進行調(diào)解時，注重平衡雙方利益，綜合考慮權(quán)利人的合法權(quán)益及疫情對商業(yè)活動、侵權(quán)人履行能力造成的影響，確定合理的調(diào)解金額，從而促成雙方達成和解。本案體現(xiàn)出人民調(diào)解“柔性”化解糾紛的重要作用，情理交融，法德結(jié)合，不僅高效快捷的解決了矛盾糾紛，而且為法律規(guī)范與道德規(guī)則、公序良俗之間的平衡提供了一個對話渠道，維護了權(quán)利人的合法權(quán)益和社會的公平正義。
03
專家點評
關(guān)于被告行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)。按照《商標法》第五十七條規(guī)定的商標侵權(quán)判斷原則有以下兩點，第一，如果涉案商標和商標權(quán)人注冊商標相同，且商標所使用的商品或者服務(wù)類別也相同，則無需考慮混淆問題，法律認為商品相同、商標相同，則定然構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)，第二，如果在同一種商品上使用與商標權(quán)人注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與商標權(quán)人注冊商標相同或者近似的商標，則需要考慮是否存在混淆的問題，此處混淆的認定要以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標準。本案原被告雙方同為餐飲企業(yè)，被告在開辦餐館時在店鋪門頭使用了與涉案商標有一定區(qū)別的店鋪招牌，但在餐桌餐椅餐具上使用了與涉案商標完全相同的標識。在判斷商標近似與否時，對于僅在涉案商標前后增加兩個字的情況，特別是在涉案商標顯著性較強，且經(jīng)過使用其知名度已經(jīng)較高的情形之下，被認定為近似的可能性是比較大的。在調(diào)解此類案件過程中，調(diào)解員首先要根據(jù)案情初步判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)，可以通過查詢類案、向法官、專業(yè)人員咨詢等方式進行，以此把握調(diào)解方向。
關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定。本案中，原告請求七萬元的損失賠償數(shù)額，對于商標侵權(quán)案件并不高，且原告已有得到司法支持的在先案件，此處就涉及到類案判斷問題。在不同案件中，被告使用涉案商標的方式、持續(xù)時間、標識的近似程度及被告主觀惡意程度有所不同，這些差異都可能影響到賠償數(shù)額的確定，因此原告在先案件的獲賠數(shù)額是否能在本案中當然適用，也是調(diào)解員在調(diào)解過程中需要謹慎考慮的問題，調(diào)解員可以通過類案之間的區(qū)別點來說服原告降低對于損害賠償數(shù)額的心里預期。
